Verschil tussen kapitalisme en laissez-faire

Het complexe netwerk van economische theorieën ontwarren kan nogal gecompliceerd zijn. Al tientallen jaren worden de termen 'kapitalisme', 'socialisme', 'marxisme', 'vrije markt', 'laissez-faire' enz. Gebruikt met een zekere mate van oppervlakkigheid en een gebrek aan een fundamentele historische context, noodzakelijk om de diepste betekenis te begrijpen en de geringste nuances van elk woord. Om eerlijk te zijn, praten over het woord "kapitalisme", of de term "socialisme" is reductief: zulke termen belichamen cruciale concepten die onze wereld, onze manier van zijn en onze economische en politieke systemen jarenlang hebben gevormd. Economie, politiek en sociaal gedrag worden zelden netjes van elkaar gescheiden: ze beïnvloeden elkaar en dragen wederzijds bij aan de opkomst van complexe en meerlagige sociale structuren..

Zelfs als we zelden nadenken over de impact van socialisme, kapitalisme of laissez faire op ons dagelijks leven, mogen we nooit vergeten dat wat we hebben, wie we zijn, en de wereld en samenlevingen waarin we leven de resultaten zijn van de verschuivingen en evenwichten tussen dergelijke economische modellen, die ook politieke en sociale theorieën zijn geworden.

Bovendien zijn sommige van deze concepten zo dicht met elkaar verweven, en zo dicht bij elkaar in betekenis en implicaties, dat het ingewikkeld kan zijn om duidelijk onderscheid te maken tussen de een en de ander. We beschouwen het kapitalisme bijvoorbeeld vaak als de theorie van vrije markt en laissez-faire; toch is laissez faire een eigen economische / politieke theorie.

Om de subtiele verschillen tussen de twee te identificeren, is het noodzakelijk om hun specifieke kenmerken te schetsen en hun historische connotaties af te stoffen.

Kapitalisme[1]:

Een dergelijk economisch systeem is voornamelijk georganiseerd rond bedrijfs- of privé-eigendom van goederen en productiemiddelen
Concurrentie op een vrije markt bepaalt prijzen en productie
Bijna alle rijkdom is privébezit
Er is weinig of geen betrokkenheid van de staat bij marktuitwisselingen, producties en transacties
Productie, distributie en beheer van rijkdom worden beheerst door bedrijven (meestal grote bedrijven) of privates
Een dergelijk sociaal en economisch systeem is gebaseerd op de erkenning en het primaat van individuele rechten en privé-eigendom
De zuiverste vorm van kapitalisme is de vrije markt
De nadruk ligt op individuele prestaties in plaats van op de kwaliteit van de productie
Politiek gezien wordt het beschouwd als het systeem van laissez-faire

Het kapitalisme ontstond in de eerste plaats aan het einde van de 18e eeuw^th eeuw; tijdens de 19^th eeuw werd het dus het dominante economische en sociale denken van de westerse wereld. Het kapitalisme heeft elk aspect van ons leven doordrongen, heeft het bekende fenomeen van de globalisering tot leven gebracht en heeft de structuur van onze samenlevingen drastisch hervormd.

Met de belofte van democratisering, economisch liberalisme, toegenomen welvaart en welvaart, en sterke nadruk op het individu, heeft het kapitalisme zich aanstekelijk verspreid over de westerse wereld en heeft het ook al snel het oostelijke deel beïnvloed.

In sommige gevallen heeft de kleine betrokkenheid van de overheid het kapitalisme mogelijk gemaakt om politieke waarden over te nemen, en zijn economie en politiek vermengd in een unieke, complexe en gevaarlijke eenheid (niet ver van de realiteit van laissez-faire).

Laissez faire[2]:

Het individu (het 'zelf') is de basiseenheid van de samenleving en heeft voorrang boven de gemeenschap
Het 'zelf' heeft een natuurlijk en onvervreemdbaar recht op vrijheid
Overheidsbetrokkenheid is volledig afwezig:

Geen regelgeving
Geen minimumloon
Geen belasting
Geen overzicht van welk type dan ook

Belastingen en betrokkenheid van de staat belemmeren de productiviteit en benadelen bedrijven
De overheid moet alleen ingrijpen in de economische markt (en op het gebied van individuele vrijheden en rechten) om eigendom, leven en individuele vrijheid te behouden

Laissez-faire werd voor het eerst besproken en geschetst tijdens een ontmoeting tussen de Franse minister van financiën Colbert en de zakenman Le Gendre aan het eind van 17^th eeuw. De geschiedenis vertelt dat Colbert Le Gendre vroeg hoe de overheid de handel zou kunnen helpen en de economie zou kunnen bevorderen. De zakenman antwoordde zonder aarzelen "Laissez faire" ("Laten we doen wat we willen").

De doeltreffendheid van laissez faire werd getest tijdens de Amerikaanse industriële revoluties: ondanks de grote toename van de rijkdom, toonde de aanpak zijn ernstige terugslag en provoceerde het een ongekend niveau van sociale en economische ongelijkheid.

De mate van vrijheid is de sleutel

De kenmerken van het kapitalisme en laissez-faire lijken erg op elkaar.

Ze streven allebei naar een vrije markt
Ze leggen allebei de nadruk op het individu in plaats van op de gemeenschap
Beiden vragen om privé-eigendom en maatschappelijke verantwoordelijkheid
Beiden vereisen weinig (als geen) overheidsingrijpen

Ondanks de overeenkomsten is er één fundamenteel verschillend detail: de mate van betrokkenheid van de staat, of anders de mate van vrijheid.

Kapitalisme: de overheid stelt geen prijzen, vraag of aanbod vast of controleert deze niet
Laissez faire: geen overheidssubsidies, geen gedwongen monopolies, geen belastingen, geen minimumloon, geen enkele regelgeving

We kunnen nu zien hoe de laissez-faire economie nog minder overheidsbetrokkenheid vereist dan die voorgesteld door het kapitalistische paradigma. Volgens deze theorie past een onzichtbare hand de prijzen, lonen en voorschriften aan die volgen op de shits van de markt. Staatsinventie zou alleen het vermogen van bedrijven en privépersonen belemmeren om rijkdom te creëren, voorraden te produceren en in te spelen op de publieke eisen. De enige taak die overheden zouden moeten hebben, zou de bescherming van leven, eigendom en individuele vrijheden zijn - wat betekent dat elke vorm van economische betrokkenheid van de tafel zou moeten komen.

Wat is het huidige model?

Het openen van een debat over het huidige economische model zou betekenen dat een doos van Pandora wordt geopend. We kunnen zeker bevestigen dat het kapitalisme het dominerende paradigma is geweest in westerse (maar laten we eerlijk zijn, ook in het Oosten) economieën. Het kapitalisme kan echter in verschillende mate bestaan.

Over het algemeen hebben de meeste landen nationale en internationale economische regelgeving die de activiteiten van particuliere ondernemers en van nationale en multinationale ondernemingen zou moeten beperken, bewaken en controleren. In veel gevallen hebben regeringen:

Stel minimumloonstandaarden vast
Reguleer belastingen voor particulieren en bedrijven
Houd corporaties verantwoordelijk voor inbreuken in nationale en internationale wetten
Zorg voor een geïnstitutionaliseerd kader waarbinnen bedrijven kunnen opereren
Interventie om de rechten van individuen te beschermen tegen bedrijfsmisbruik

In de meeste landen komen regeringen tussenbeide om personen / werknemers te beschermen tegen de verpletterende druk van economische eisen en eisen.

Echter…

Als het gaat om internationale regelgeving, is de hand van de overheid minder zichtbaar en krachtig. Outsourcing is een van de favoriete strategieën van multinationale ondernemingen, die nationale regelgeving omzeilen door vestigingen in het buitenland te openen of door buitenlandse bedrijven een deel van het werk toe te vertrouwen..

Uitbesteding is ook een van de belangrijkste kenmerken van globalisering en is een van de belangrijkste factoren die leiden tot sociale en economische ongelijkheid.

Internationale bedrijven dwingen zich te houden aan nationale of internationale wetgevingen, normen of voorschriften is vrij complex:

Er is geen internationaal juridisch bindend instrument dat bedrijven dwingt om te voldoen
Nationale wetgeving kan worden omzeild door outsourcing
Nationale overheden van het moederbedrijf zijn niet bevoegd in het land van bestemming
Bedrijven zijn vaak zo groot, rijk en krachtig dat nationale regeringen (in het bijzonder die van de landen van bestemming) elke voorwaarde accepteren om banen te creëren en de nationale economie te bevorderen.
Internationaal recht is niet zo bindend als nationale wetgevingen: op internationaal niveau beslissen staten of ze al dan niet moeten voldoen en of ze een deel van hun soevereiniteit moeten opgeven om zich te houden aan internationale normen
De bescherming van de rechten van werknemers is veel complexer op internationaal niveau:

* voor een werknemer (of een bedrijf) is het bijzonder ingewikkeld om schadevergoeding te eisen voor acties van multinationals vanwege een gebrek aan duidelijke wettelijke normen en omdat de invloed van bedrijven op het rechtssysteem enorm is

Regulering van internationale handel is bijzonder complex en ondanks het bestaan van internationale voorschriften en pogingen tot overheidsinterferenties, is laissez faire het dominerende beginsel geweest dat in dergelijke gevallen werd gevolgd.

Zelfs op nationaal niveau kan het soms moeilijk zijn om de economie duidelijk van de politiek te scheiden. In feite gevallen waarin regeringen de kant van bedrijven kiezen in plaats van hun mandaat voor de bescherming van burgerrechten te vervullen.

In totaal

De twee theorieën lijken veel op elkaar, en in plaats van twee tegenstrijdige paradigma's voor te stellen, zijn het twee elementen die deel uitmaken van hetzelfde continuüm. Ze delen de meeste kernprincipes en stellen een zeer vergelijkbare benadering voor van productie- en vermogensbeheer.

Het belangrijkste verschil tussen kapitalisme en laissez-faire ligt in:

De mate van overheidsbetrokkenheid
De mate van vrijheid van individuen en bedrijven

Laissez faire is een van de drijvende principes van het kapitalistische denken, maar kan ook worden toegepast en geïmplementeerd als onafhankelijke theorie.

Op nationaal niveau beschermt het overheidsapparaat in de meeste landen de belangen en de rechten van werknemers tegen de grootmacht van grote bedrijven (niet in alle gevallen, en veel minder vaak in ontwikkelingslanden of onderontwikkelde landen)

Op internationaal niveau is het voor nationale overheden veel ingewikkelder om tussenbeide te komen en tussenbeide te komen in de acties van multinationale ondernemingen (er zijn geen internationaal erkende juridisch bindende overeenkomsten die bedrijven dwingen zich aan dezelfde regels te houden)

Economie