Verschil tussen gerechtelijk activisme en rechterlijke terughoudendheid

Rechterlijk activisme versus rechterlijke terughoudendheid

Gerechtelijk activisme en rechterlijke terughoudendheid zijn echte tegengestelde benaderingen. Gerechtelijk activisme en rechterlijke terughoudendheid, die zeer relevant zijn in de Verenigde Staten, zijn gerelateerd aan het gerechtelijk systeem van een land, en ze zijn een controle tegen het frauduleus gebruik van bevoegdheden van de overheid of een constitutioneel lichaam.

Gerechtelijk activisme is de interpretatie van de Grondwet om hedendaagse waarden en voorwaarden te verdedigen. Aan de andere kant beperkt rechterlijke beperking de bevoegdheden van de rechters om een ​​wet te schrappen.

In gerechtelijke terughoudendheid moet de rechtbank alle handelingen van het Congres en de wetgevende macht van de staat handhaven, tenzij ze de grondwet van het land schenden. In gerechtelijke terughoudendheid, schikken de hoven in het algemeen aan interpretaties van de Grondwet door het Congres of een ander constitutioneel lichaam uit.

Op het gebied van juridisch activisme zijn de rechters verplicht om hun macht te gebruiken om elk onrecht te corrigeren, vooral wanneer de andere constitutionele lichamen niet handelen. Dit betekent dat juridisch activisme een grote rol speelt bij het formuleren van sociaal beleid met betrekking tot zaken als de bescherming van individuele rechten, burgerrechten, openbare moraliteit en politieke oneerlijkheid.

Rechterlijke terughoudendheid en juridisch activisme hebben verschillende doelen. Rechterlijke terughoudendheid helpt bij het bewaren van een evenwicht tussen de drie takken van de overheid; rechterlijke macht, uitvoerende macht en wetgevende macht. In dit geval moedigen rechters en de rechtbank aan om een ​​bestaande wet te herzien in plaats van de bestaande wet te wijzigen. Wanneer het over de doelen of bevoegdheden van gerechtelijk activisme gaat, geeft het de macht om bepaalde daden of oordelen te overtreden. Het Supreme Court of een appelate court kan bijvoorbeeld eerdere beslissingen terugdraaien als deze niet kloppen. Dit justitiële systeem fungeert ook als checks and balances en voorkomt de drie regeringsafdelingen; justitie, uitvoerende macht en wetgevende macht worden machtig.

Samenvatting:

1.Judicial activism is de interpretatie van de grondwet om hedendaagse waarden en voorwaarden te verdedigen. Rechterlijke terughoudendheid beperkt de bevoegdheden van de rechters om een ​​wet te schrappen.
2.In gerechtelijke terughoudendheid moet de rechtbank alle handelingen van het Congres en de wetgevende macht van de staat handhaven, tenzij zij de grondwet van het land schenden.
3.In het geval van juridisch activisme zijn de rechters verplicht om hun macht te gebruiken om onrecht te corrigeren, vooral wanneer de andere constitutionele lichamen niet handelen.
4.Judicial activism heeft een grote rol bij het formuleren van sociaal beleid over zaken als bescherming van rechten van een individu, burgerrechten, publieke moraal en politieke oneerlijkheid.
5. Bij het praten over de doelen of bevoegdheden van gerechtelijk activisme, geeft het de macht om bepaalde daden of oordelen te overtreden. Het Supreme Court of een appelate court kan bijvoorbeeld eerdere beslissingen terugdraaien als deze niet kloppen.