Verschil tussen EJB 2.1 en EJB 3.0

 EJB 2.1 versus EJB 3.0

De belangrijkste overgang van de EJB 2.1 naar de EJB 3.0 was vooral gericht op prestaties op het gebied van snelheid en output en eenvoud. De wijziging zou zich concentreren op hoe het nieuwe programma zou werken met andere programmeurs zoals de Java EE5.

Van een toepassing van EJB 2.1 tot de nieuwe EJB 3.0 Architect kan het correct zijn om te stellen dat de verbeterde versie geldt als een antwoord op de eerdere tekortkomingen van de toenmalige EJB 2.1.

Laten we eens kijken naar enkele van de belangrijkste overgangen.

Eenvoud

De EJB 3.0 biedt eenvoud in het manipuleren van inhoud, wat misschien wel een van de belangrijkste openstaande factoren is. In tegenstelling tot de EJB 2.1 kunt u nu met een grote eenvoud een Enterprise Java Bean-toepassing maken.

Dit is zo omdat de EJB 3.0-bewerking is gebaseerd op de programmeringsconfiguratie Plain Old Java Object (POJO) die data vastlegt door gebruik te maken van Java-annotaties die zich in de implementatiedescriptors bevonden. In de meeste gevallen zijn implementatiedescriptors het minst vereist.

In tegenstelling tot de EJB 2.1 waarvoor meer ondersteunende codes moeten worden genoteerd, is het tegenovergestelde waar bij het gebruik van de EJB 3.0-componenten, waardoor u minder ondersteunende codes hoeft te noteren en dus de meest vereenvoudigde ervaring bij het programmeren biedt.

effectiviteit

Er wordt gesteld dat de nieuwe EJB 3.0 ongeveer 45% effectiever is in vergelijking met de EJB 2.1. Dit wordt toegeschreven aan de belangrijkste wijzigingen aan de EJB 2.1 zoals hieronder uitgelegd.

Vervanging van de DTD die de descriptors van het ejb-jar.xml-arrangement identificeerde met het gewijzigde xml-schema en ook een verbeterde manier om bedrijfsbonen te produceren, heeft de EJB 2.1 ongewenst gemaakt om mee te werken. De introductie van Plain Old Java Object vormt de basis voor de Java persistent API.

Terwijl de introductie van sessiebonen de toegevoegde versterking voor internetservice veranderde, introduceerde EJB 3.0 de werking van boonuithoudingsvermogen met vedergewicht. Deze entiteiten zijn gebaseerd op gewoon oud Java-object en vereisen noch de EJB-codes die erin voorkomen, noch een interface. Bovendien kunnen ze buiten een EJB-container werken

bestek

Toen EJB 2.1 vereiste dat de samenstellende interface dat overstijgt van de EJB-structuur, worden ze nu geschreven als gewone oude Java-objecten bij gebruik van EJB 3.0, die Plain Old Java Interface manifesteren en dus niet de thuisinterface vereisen.

Introductie van verbeterde methoden zoals het gebruik van metadata-annotaties en andere mechanismen die worden gebruikt om de Java-codes en XML-descriptors te maken, in tegenstelling tot de EJB 2.1-distributiebeschrijvingen die omslachtig en onnauwkeurig waren.

De EJB 2.1-toepassing vereiste dat de J2EE-container de services moest benoemen die nodig waren om de EJB correct te laten werken en ze daardoor moeilijk te testen maakte. JNDI is vaak afhankelijk van EJB 2.1 wanneer het gebruik van applicaties eentonig en tijdrovend is.

EJB 3.0 vereist geen specifieke toewijzingen van interfaces en descriptoren. Dit komt omdat de annotaties een geschikte vervanging zijn voor de allocatiedescriptors. U kunt vaker standaardwaarden gebruiken bij het gebruik van de EJB 3.0-toepassing in tegenstelling tot EJB 2.1. De EJB 3.0 biedt minder gecontroleerde inconsistenties waardoor creativiteit mogelijk wordt.

Samenvatting

De EJB 3.0 in de nieuwe overgang van de EJB 2.1.

Het is gemakkelijk om met de EJB 3.0 te werken in tegenstelling tot de EJB 2.1-versie.

De EJB 3.0 maakt gebruik van entiteiten die voornamelijk op basis van Plain Old Java Object (POJO) zijn gebaseerd.

EJB 2.1 vereist dat er meer ondersteunende codes worden genoteerd in vergelijking met de EJB 3.0 die het aantal ondersteunende codes vermindert.

De DTD in de EJB 2.1 is vervangen door het gewijzigde XML Schema in de EJB 3.0.

Java-codes worden eenvoudig gegenereerd door de verbeterde applicaties in de EJB 3.0, in tegenstelling tot de EJB3.1, waar het proces veel moeilijker is.