Verschil tussen participerende democratie en representatieve democratie

Participatieve democratie versus representatieve democratie

De Grieken worden vaak gecrediteerd voor de creatie van democratie. Met de naam 'demokratia' of 'heerschappij van het volk' veranderde dit politieke systeem de machtsverhouding tussen een regering en haar mensen radicaal. Democratie daagde politieke elites uit om verantwoording af te leggen aan de mensen die hen hadden gekozen. Democratie wordt over het algemeen gezien als het meest ideale en geprefereerde governancesysteem op basis van haar vermogen om haar burgers te bekrachtigen en zelfbeschikking mogelijk te maken. Net als elk ander regeringssysteem, heeft de manier waarop een democratie wordt geïmplementeerd en toegepast, verschillende tinten van mening opgeleverd. Twee van dergelijke interpretaties zijn representatieve democratie en participerende democratie.

De meeste mensen zijn bekend met representatieve democratie. Bij dit proces worden kiezers geselecteerd en gestemd over politieke kandidaten en / of politieke partijen, die op hun beurt beleid maken. Burgers vertrouwen hun gekozen leiders toe om te handelen in overeenstemming met hoe zij vertegenwoordigd willen zijn. Kandidaten die zich irrationeel of onethisch gedragen zullen waarschijnlijk niet terugkeren naar het kantoor na het verlies van gunst bij het stemgerechtigde publiek. In de praktijk wordt dit governancesysteem ook wel een republiek genoemd, wat de Verenigde Staten is.

Representatieve democratie is het meest voorkomende regeringssysteem in de westerse wereld. Het varieert van constitutionele monarchieën (Verenigd Koninkrijk) tot parlementaire republieken (Canada of Duitsland) tot constitutionele republieken (Verenigde Staten). In elk scenario zijn er parallellen. De meeste gekozen functionarissen worden bijvoorbeeld beperkt door een grondwet, die een systeem van checks and balances codificeert om elke significante centralisatie van macht in te perken. Dit wordt meestal ondersteund door een onafhankelijke rechterlijke macht (die bepaalt wat wel en niet constitutioneel is) en een gekozen wetgevende macht (die beleid en wetgeving aanstuurt). In de meeste gevallen is de wetgevende macht tweekamerig, wat betekent dat er twee afzonderlijke politieke instellingen zijn voor wetgeving om door te gaan voordat ze wet worden.

Hoewel representatieve democratie over het algemeen als gunstig wordt beschouwd in vergelijking met de oligarchieën en tirannieën van weleer, heeft ze nog steeds niet noodzakelijkerwijs de hoogste mate van vrijheid beloofd. Zelfs politieke revoluties gebouwd op de ideeën van vrijheid leverden geruite resultaten op als het erom ging de burgerrechten volledig te bekrachtigen. Stemrechten waren voornamelijk in handen van geprivilegieerde elites en omvatten tot de afgelopen eeuw geen etnische minderheden en vrouwen. Bovendien beweren velen dat de representatieve democratie een klasse van professionele politici voortbrengt die zich aan de agenda's van de economische elite houden die hun campagnes financieren. De soms onheilige unie tussen politieke macht en economische rijkdom reproduceert de plutocratische of oligarchische tendensen van afgelopen mislukte regeringen.

Dit is waar de participerende democratie in beeld komt. Velen beweren dat als democratie moet worden beschouwd als een volledig bevrijdende ideologie, het de "middelman" moet verwijderen. Participatieve democratie (ook wel directe democratie genoemd) legt beleidsverantwoordelijkheden rechtstreeks in handen van de burgerij. Tot op heden is er geen land in de internationale orde dat naar behoren kan worden gedefinieerd als een veelomvattende participatiedemocratie. Er zijn echter microkosmossen. Bijvoorbeeld, referendum stemmen in de Verenigde Staten is het beste voorbeeld van een gecodificeerde participerende democratie. De wetgever kan slagen als het gaat om het stemmen over een maatregel, en een voorstel op de stemming plaatsen voor de burgers om rechtstreeks te stemmen.
De participatieve democratie vindt haar troeven in kleinere omgevingen. De recente Occupy-beweging wordt bijvoorbeeld vaak aangehaald voor het gebruik van dit bestuursmodel binnen de gelederen van zijn demonstranten. Door van alle kiezers gelijke stakeholders te maken, heeft participerende democratie de unieke kracht om gemeenschappen te bouwen op basis van mutualisme en samenwerking. Veel activistische netwerken en organisaties - in het bijzonder diegenen die worden aangetrokken door progressieve oorzaken - geven de voorkeur aan een dergelijke omgeving omdat het hen in staat stelt 'te oefenen wat ze prediken'. Het gebrek aan brede aantrekkingskracht op een grotere, nationale schaal benadrukt echter zijn primaire zwakheid: de grootte van de bevolking groeit en diversifieert, hoe moeilijker het is om op een efficiënte manier consensus te bereiken.

Democratie wordt vaak bekritiseerd - en is al eeuwenlang - om te veel macht te verwerven in de collectieve handen van het grote publiek. Winston Churchill zei: "Het beste argument tegen democratie is een gesprek van vijf minuten met de gemiddelde kiezer." Vroege pleitbezorgers van het republikanisme, die meer macht in het individu wilden investeren, stelde de praktijk van de democratie gelijk aan de "tirannie van de meerderheid" en "Menigte regel." Critici grappen dat democratie is het equivalent van twee wolven en een schaap stemmen over wat er voor het avondeten. Ongeacht de kritiek is de impact van democratische bewegingen over de hele wereld door de geschiedenis heen griezelig. Een grote meerderheid van de wereld - of zij die in een democratisch gevormd land wonen of degenen die leven onder tirannie die naar democratie streven - streven naar veel van de beginselen (bijv. Vrijheid van meningsuiting, godsdienstoefening, enz.) Die de democratie tot een uitzonderlijk politiek beleid maken. systeem.