Verschil tussen vasthouden en dictum

Wat is vasthouden en dictum?

Een bedrijf of verhouding descendi is de mening van de rechtbank voor een beslissing die de lagere rechtbanken (verticale hiërarchie) en de rechtbank zelf (horizontale hiërarchie) onder alle omstandigheden bindt. Deze binding die de rechtbanken vasthoudt, wordt genoemd Staren decisis.  Aan de andere kant, een dicta of obiter dicta zijn die deel van de mening van de rechtbank (opinie in het voorbijgaan), die niet bindend zijn voor de lagere rechtbanken of latere rechtbanken en vandaar, en geeft de lagere rechter een optie om de mening van de hogere rechter te negeren.

In het Amerikaanse rechtssysteem hebben dictum en participatie recht op een heel ander gewicht. Een beslissing op basis van Staren decisis wordt beschouwd als precedent en moet worden gehoorzaamd, terwijl een dicta niet hoeft te worden nageleefd, er moet gewoon een respectvolle overweging worden gegeven.

Soorten Dictum

Dicta kan van deze types zijn:

• gezegde proprium - een persoonlijke uitspraak die wordt uitgedrukt door een rechter die een mening uitbrengt.
• Gratis Dictum - een bewering van een persoon die daartoe niet verplicht is, of een discussie die door de rechtbank is aangespannen over een punt dat niet in de akte is vermeld.
• Gerechtelijk dictum - een door een rechtbank uitgebracht advies, op een vraag of een punt dat rechtstreeks betrekking heeft op de zaak, maar die niet essentieel is voor de beslissing van de rechtbank.
• Redenering ten overvloede - Een opmerking van de rechtbank bij het geven van zijn beslissing, maar die niet noodzakelijk is voor de beslissing zelf.
• Simplex Dictum - een verklaring die onbewezen is, of dictatoriaal.

Holding versus Dicta- Wat is het debat??

Een theoretische uitspraak is heel duidelijk dat alle gevallen als individueel moeten worden behandeld. Onderzoeksresultaten suggereren dat er een dramatisch verschil is tussen dicta-in-theorie - waarbij de lijnen die dictum van het bedrijf scheiden belangrijk is, en dicta-in-de-praktijk, waarbij het onderscheid tussen dicta en bedrijf vervaagt (David & Klein, 2013). Volgens een onderzoek van Klein en Devins kan een lagere rechtbank een verklaring van een hogere rechtbank als een dictum aanduiden, maar dit betekent niet dat de lagere rechter niet bereid is te handelen alsof de verklaring een deelneming is. 32% van de gevallen die in dit onderzoek zijn bestudeerd, zijn in feite voorbeelden van ondubbelzinnig positieve citaten, waarin de betreffende verklaring wordt aangehaald ter ondersteuning van een bepaalde propositie, en de verwijzende rechter suggereert niet dat het vrij is om de uitspraak.

Probleem - als dicta wordt verheven om een ​​bedrijf te worden

Er zijn plethora's van rechterlijke beslissingen, die controversieel zijn vanwege dicta die plaatsvinden in het bezit van bedrijven. Bijvoorbeeld, in een zaak uit 2009 rechtvaardigde het Court of Appeals of Oregon een beslissing op deze manier:

"We baseren die conclusie op twee factoren .... Ten tweede, in Moore v. Motor Vehicles Division, verklaarde het [Oregon] Supreme Court (in dictum): "Een administratief opgelegde boete op basis van [een wettelijk ongeautoriseerde procedure] zou ongeldig zijn." In het licht van het voorgaande laten we de petitie voor heroverweging en nu van mening dat de schorsing van het rijbewijs van indiener is omgekeerd. "

Het bewijs suggereert dat het onderscheid tussen bezit en uitspraak in een keer centraal staat in het Amerikaanse rechtssysteem en grotendeels irrelevant is. Advocaten, rechters en academici verwijzen de hele tijd naar 'dicta'. Vanuit het oogpunt van de praktiserende advocaat kan niets worden bereikt door een lagere rechtbank te vragen om de hogere rechtspraak als niet-bindende mening te behandelen. Vanuit het perspectief van advocaten en wetgeleerden is het in de praktijk een wet welke lagere rechters het halen. Of een hoger hof ooit een verklaring als uitspraak zou verwerpen, maakt weinig uit of op dit moment de verklaring gelijk is aan bindend precedent.

Waarom bestaat er verwarring tussen vasthouden en dicta

Deze verwarring bestaat om drie belangrijke redenen.

1. 1.Vangst 22 - zolang sommige rechters, sommige advocaten of sommige academische wetenschappers het onderscheid tussen de twee concepten vervagen dat onduidelijkheid bestaat en zich verspreidt.
2. Lagere hoven en latere rechtbanken lijken de hogere rechtbank te volgen, en die rechtbank heeft meer kans om dicta uit te vaardigen en hogere rechtbanken lijken minder terughoudend door het onderscheid tussen bezit en dicta.
3. De nadruk op woorden, zinsneden en citaten, in plaats van te focussen op de oorzakelijke feiten van elke zaak en zijn problemen, en bezit van gerechtelijke adviezen, maakt de advocaten en rechters meer geneigd om holdings en dicta te verwarren.

Weg van hier- Weg naar minder verwarring

Ongeacht hoe iemand vasthouden of dicta definieert, het is duidelijk dat rechters en advocaten en rechtenstudenten deze twee in het algemeen verwarren. Zoals duidelijk is, wordt dictum regelmatig verheven tot vasthouden. De onderliggende oorzaken van de verwarring, die hierboven zijn besproken, kunnen en dienen als beginpunt voor het formuleren van voorstellen die de herhaalde verwarring tussen vasthouden en dicta kunnen stoppen.

Toenemende educatie over het onderscheid helpt. Dat onderwijs kan plaatsvinden in rechtsscholen, in permanente seminaries voor juridisch onderwijs voor praktiserende advocaten, en op juridische opleidingsconferenties. Binnen rechtsscholen moeten studenten worden gewaarschuwd voor de gevaren van het vertrouwen op de woorden en zinsdelen die ze vinden in juridische opvattingen, vooral wanneer ze uit de context worden gehaald. Andere maatregelen moeten het verminderen van gerechtelijke caseloads omvatten die het voor rechters en hun griffiers gemakkelijker zouden maken om tijd te spenderen aan onderzoek dat nodig is om onderscheid te maken tussen vasthouden en dicta - zowel in de meningen die zij lezen als in die die zij schrijven.