Verschil tussen Adam Smith en Karl Marx

Karl Marx

Adam Smith tegen Karl Marx

Onder de meest invloedrijke en prominente economen van de laatste paar eeuwen staan ​​Adam Smith en Karl Marx bekend om hun verschillende theoretische bijdragen. In zijn stroomgebiedonderzoek naar de natuur en de oorzaken van de rijkdom van natiën, stelde Adam Smith voor dat de vrije markt, waar producenten vrij zijn om zoveel te produceren als ze willen en consumenten de prijzen vragen die ze willen, zou resulteren in de meest efficiënte en wenselijke economische uitkomst voor consumenten en producenten als gevolg van de "Invisible Hand." De reden voor zijn voorstel was dat elk individu zou proberen zijn eigen voordeel te maximaliseren. Daarbij zouden consumenten alleen zoveel als of minder betalen dan dat ze het voordeel van een goed zouden waarderen, en producenten zouden alleen zoveel of hoger verkopen als ze zouden hebben uitgegeven aan het produceren van een goed. In zijn idealistische economie zou er geen vraag of aanbod van overschotten of tekorten zijn; markten zouden altijd in evenwicht zijn en de voordelen voor consumenten en producenten zouden worden gemaximaliseerd. Er zou een beperkte rol voor de overheid zijn in zo'n economisch systeem.

Daarentegen redeneerde Karl Marx in zijn Das Kapital dat arbeiders zouden worden uitgebuit door kapitalisten of fabriekseigenaren, omdat het kapitalistische systeem een ​​inherent voordeel biedt aan de toch al rijke en een nadeel voor de toch al arme segmenten van de samenleving. De rijken zouden rijker worden en de armen zouden armer worden. Bovendien is de "kapitalist" altijd in een betere positie om te onderhandelen over een laag loon voor zijn werknemers, voerde hij aan. Een van zijn opmerkelijke en meer omstreden theorieën - de arbeidstheorie van waarde - beweert dat de waarde van een goed of dienst direct verbonden is met de hoeveelheid arbeid die nodig is voor zijn productie. Interessant is dat Karl Marx ook zijn eigen drastische, politieke ideeën had die ver verwijderd waren van die van Adam Smith.

Adam Smith

Marx stelde dat de twee klassen in een samenleving - de bourgeoisie en het proletariaat - voor altijd in hun respectievelijke klassen zullen blijven hangen vanwege de aard van het kapitalisme. De rijke, kapitaal bezittende bourgeoisie bezit niet alleen de fabrieken maar domineert de media, universiteiten, overheid en bureaucratie, en daarom is hun greep op een verhoogde sociale status onveranderlijk. Daarentegen ontbreekt het de armen, de arbeidersklasse of het proletariaat niet aan doeltreffende middelen om recht te krijgen op hun harde arbeid. De remedie voor deze problemen was volgens Karl Marx dat het proletariaat in opstand kwam en een nieuwe sociale orde schiep waarin er geen onderscheid zou zijn tussen segmenten van de samenleving; er zouden geen klassen als zodanig zijn. Collectieve eigendom van alle kapitaal voor productie zou ervoor zorgen, stelde Marx, voor een rechtvaardige verdeling van rijkdom.

Terwijl Adam Smith beweerde dat het meest ideale economische systeem het kapitalisme is, dacht Karl Marx anders. Adam Smith verzette zich ook tegen het idee van revolutie om gerechtigheid voor de massa's te herstellen omdat hij orde en stabiliteit op prijs stelde voor verlichting van onderdrukking. Marx hield sterk vast aan het idee dat kapitalisme leidt tot hebzucht en ongelijkheid. Inherent aan het idee van concurrentie is hebzucht, meende Karl Marx, die intrinsieke instabiliteit en onrecht in een samenleving zou veroorzaken. Het communisme bood het beste model - zowel politiek als economisch - met zijn collectivistische eigendoms-, productie- en centrale planningskenmerken bedoeld om op billijke wijze rijkdom te verdelen en het onderscheid tussen de bourgeoisie en het proletariaat geheel te elimineren, aldus Marx. Smith legde niet de schijnwerpers op de grondposities of de rijkdommen van de aristocratie zoals Marx. Smith ging uitgebreid in op de vraag hoe een persoon economische voordelen kon verkrijgen die evenredig waren aan zijn inspanningen en zo bijdroegen aan de totale rijkdom van een economie. Hij geloofde dat een individu in een vrije markteconomie vrijelijk in een markt zou kunnen verdienen en uitgeven, en het zou een werknemer ook in staat stellen om als consument op te treden. Wanneer een werknemer goederen en diensten zou kopen, zou dit leiden tot winst voor een andere economische agent - een producent of een consument van economische goederen of diensten - en de economische activiteit verder stimuleren. Volgens Smith zouden de voordelen voor een individuele economische agent door veel andere leden van de samenleving worden genoten door een "trickle-effect", aangezien de oorspronkelijke werknemer geld zou uitgeven, dat zou worden verdiend door een andere producent van goederen of diensten, waardoor de tweede economische agent om geld te verdienen en vervolgens uit te geven, en de cyclus zou doorgaan wat de economie meerdere keren meer zou helpen dan het op het eerste gezicht lijkt.

Daarentegen, Karl Marx theoretiseerde dat het kapitalisme intrinsiek verbonden is met een onrechtvaardige samenleving, waar de segmentering van de maatschappij volgens "klasse" permanent en rigide zou zijn. Iemand die in de klasse van het proletariaat is geboren, zou voor altijd in deze klasse blijven steken, en iemand die in de bourgeoisie geboren is zou altijd ten koste van het proletariaat de voordelen van de aristocratie genieten. Hij dacht dat het proletariaat er naar zou streven om zijn eigen winst te maximaliseren, en op zijn beurt het loon van de arbeidersklasse zo laag mogelijk te houden, waardoor de arbeidersklasse leden zouden opsluiten in een vicieuze cirkel van bittere armoede of armoede die ze nooit kunnen ontsnappen uit.

Een van de fouten met het kapitalisme die Karl Marx ontdekte, was de neiging van elke economische agent om zijn winst te maximaliseren. Hij voerde aan dat de toegevoegde waarde van een werknemer meer is dan het loon dat hij verdient; het verschil is de winst die de kapitalist geniet. Door de kapitalisten volledig te elimineren, zou zijn ideale economische systeem billijker, rechtvaardiger en rechtvaardiger zijn dan ongehinderd kapitalisme zonder tussenkomst van de overheid, privébezit van eigendom, concurrentie, enzovoort.

Concluderend, hoewel Adam Smith en Karl Marx het eens waren over enkele kernideeën, verschilden ze van mening over de methode van productie van goederen en diensten en de verdeling van middelen. Terwijl Karl Marx zo ver ging dat hij suggereerde dat het proletariaat tegen de bourgeoisie revolutionair was voor een rechtvaardiger samenleving, gaf Adam Smith de voorkeur aan stabiliteit en vrede boven revolutie. Terwijl de ideale maatschappij van Adam Smith de middelen niet gelijkelijk zou verdelen of gapende welvaartsniveaus tussen de verschillende klassen in een samenleving zou wegnemen, zou de ideale economie van Marx volgens de richtlijnen van een centrale autoriteit produceren en middelen verdelen volgens de behoeften van het publiek. In zijn ideale economie voorzag Marx de eliminatie van klassenonderscheid en een juiste waardering van de inspanningen van een werknemer, wat niet mogelijk is in een kapitalistische maatschappij in aanwezigheid van winstoogmerk kapitalisten die werknemers hun volledige deel van de inkomsten ontnemen, volgens Marx.